| Detail | Vysvětlení zadávacích podmínek k dotazu ze dne 10. 4. 2019
Dotaz:
„V souvislosti s veřejnou zakázkou ,, Dostavba ZŠ Praha – Dolní Chabry “ žádáme o zodpovězení následujících dotazů:
1. čl. 3.4 Technická kvalifikace, odst. ii Zadávací dokumentace, hlavní stavbyvedoucí a jeho zástupce mají mít praxi s výstavbou či rekonstrukcí stavby obč. vybavenosti v min. fin. objemu 60 resp. 30 mil. Kč bez DPH, nicméně referenční stavby dle čl. 3.4 Technická kvalifikace, odst. i, bod 2. a 3. Zadávací dokumentace požadují pouze výstavbu, nikoli i rekonstrukci staveb obč. vybavení nad 60, resp. 30 mil. Kč bez DPH. Dle našeho názoru by měl být tento požadavek sladěn a do výčtu referenčních staveb by měly být zahrnuty i rekonstrukce staveb občanského vybavení stejně, jako je tomu u referčních staveb jednotlivých techniků
2. V souvislosti s ustanovením §211 odst. 3 zákona č.134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, musí být smlouva uzavřena v písemné elektronické formě. V opačném případě jde o porušení příslušného zákona. V odst. XVII. Záverečná ustanovení o tomto není ale ani zmínka. Žádáme proto o revizi a zaslání opraveného návrhu Smlouvy o dílo.“
Odpověď:
V souladu s § 98 odst. 3 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“) a čl. 4.6 zadávací dokumentace k nadlimitní veřejné zakázce s názvem „Dostavba ZŠ Praha – Dolní Chabry“ (dále jen „zadávací dokumentace“) podává zmocněná osoba následující vysvětlení zadávacích podmínek:
K dotazu č. 1 uvádíme, že technické kvalifikační požadavky v odst. 3.4 zadávací dokumentace nebudou měněny, a to z následujících důvodů:
Zadavatel stanovil mírně odlišné požadavky na reference (zkušenosti)
a) pro samotné dodavatele a
b) pro hlavního stavbyvedoucího a
c) jeho zástupce, a to tak, že
požadavky týkající se referencí hlavního stavbyvedoucího a jeho zástupce jsou mírnější než požadavky na reference dodavatele.
Ze srovnání požadavků v čl. 3.4 Technická kvalifikace odst. i. a ii. plyne, že:
• samotný dodavatel musí prokázat splnění minimálně dvou stavebních prací spočívajících v realizaci stavební úpravy nebo výstavby pozemní stavby, o minimálním finančním objemu 100 mil. Kč bez DPH, dále v realizaci výstavby stavby občanské vybavenosti, o minimálním finančním objemu 60 mil. Kč bez DPH, dále v realizaci stavebních úprav stavby občanské vybavenosti realizovaných za provozu, o minimálním finančním objemu 30 mil. Kč bez DPH, dále ve splnění stavebních prací, jejichž součástí bylo provedení monolitických konstrukcí o minimálním finančním objemu 10 mil. Kč bez DPH, a konečně v realizaci stavebních prací, jejichž součástí bylo dodání gastrotechnologie o minimálním finančním objemu 3 mil. Kč bez DPH;
• hlavní stavbyvedoucí a zástupce stavbyvedoucího daného dodavatele naproti tomu musí mít zkušenosti minimálně s jednou výstavbou či rekonstrukcí pozemní stavby o min. finančním objemu 100 mil. Kč bez DPH, minimálně s jednou výstavbou či rekonstrukcí stavby občanské vybavenosti o min. finančním objemu 60 mil. Kč bez DPH a minimálně jednou výstavbou či rekonstrukcí stavby občanské vybavenosti realizované za provozu o minimálním finančním objemu 30 mil. Kč bez DPH.
Požadavky zadavatele na zkušenosti samotného dodavatele jsou tedy jednak náročnější, jednak odlišné, než požadavky zadavatele kladené na hlavního stavbyvedoucího a zástupce stavbyvedoucího daného dodavatele. U hlavního stavbyvedoucího i jeho zástupce postačuje zkušenost s výstavbou či alespoň rekonstrukcí jedné pozemní stavby, stavby občanské vybavenosti, včetně stavby občanské vybavenosti realizované za provozu. Zadavatel po hlavním stavbyvedoucím ani po jeho zástupci nevyžaduje zkušenosti s prováděním monolitických konstrukcí, ani s realizací stavebních prací, jejichž součástí bylo dodání gastrotechnologie. Zadavatel vychází z toho, že splnit požadavky zadavatele na členy realizačního týmu dodavatele (tj. na hlavního stavbyvedoucího a jeho zástupce) je těžší než prokázat zkušenosti s určitými stavbami (které mohl dodavatel realizovat s různými hlavními stavbyvedoucími a jejich zástupci, resp. s různými subdodavateli). Proto jsou požadavky na členy realizačního týmu dodavatele méně náročné než požadavky na reference samotných dodavatelů.
ZZVZ nevyžaduje, aby požadavky v rámci technických kvalifikačních kritérií byly totožné pro dodavatele a pro členy realizačního týmu takového dodavatele, neboť jejich účelem je prokázat technickou kvalifikaci dodavatele dvojím způsobem (resp. prokázat různé skutečnosti):
• požadavky na technickou kvalifikaci samotného dodavatele vypovídají o jeho zkušenostech a manažerských schopnostech s určitými typy stavebních prací (případně o zkušenostech jeho subdodavatelů, neboť splnění technické kvalifikace může dodavatel prokázat prostřednictvím jiných osob),
• požadavky na zkušenosti členů realizačního týmu dodavatele pak vypovídají o konkrétních osobách, které má daný dodavatel k dispozici pro plnění této veřejné zakázky (přičemž splnění technické kvalifikace realizačního týmu nemůže dodavatel prokázat prostřednictvím jiných osob).
Proto nebudou technické kvalifikační požadavky v odst. 3.4 zadávací dokumentace měněny.
K dotazu č. 2 odkazujeme na úvodní ustanovení v čl. 1.1 zadávací dokumentace, kde je doslovně uvedeno: „Zadavatel upozorňuje dodavatele na fakt, že zadávací podmínky jsou souhrnem požadavků zadavatele, nikoli však souhrnem veškerých požadavků vyplývajících z obecně závazných předpisů a dalších norem, které se vztahují k předmětu veřejné zakázky a jeho realizaci, kterými se dodavatel při zpracování nabídky musí rovněž řídit.“ Návrh smlouvy o dílo je přílohou č. 2 zadávací dokumentace, tudíž obsah smlouvy o dílo nereplikuje doslovně veškerá ustanovení ZZVZ či jiných právních předpisů (např. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).
Zadavatel i dodavatelé si proto musí být vědomi všech požadavků plynoucích z platných a účinných právních předpisů (dle zásady ignorantia legis non excusat), včetně požadavku obsaženého v ustanoveních § 211 odst. 1 a 3 ZZVZ, podle kterých komunikace mezi zadavatelem a dodavateli v zadávacím řízení probíhá písemně, přičemž písemná komunikace mezi zadavatelem a dodavatelem musí probíhat elektronicky vyjma taxativně uvedených případů v § 211 odst. 3 písm. a) až d) ZZVZ. Protože zadávací řízení končí teprve uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku (v tomto případě smlouvy o dílo), musí být smlouva uzavřena v písemné elektronické podobě.
Této skutečnosti si je zadavatel vědom (ostatně smlouva o dílo podléhá uveřejnění v registru smluv, což je výslovně uvedeno v odst. XV smlouvy o dílo, přičemž dle § 5 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů se uveřejněním smlouvy prostřednictvím registru smluv rozumí vložení elektronického obrazu textového obsahu smlouvy. Už z tohoto hlediska proto nedává smysl, aby zadavatel uzavíral smlouvu o dílo v jiné než elektronické podobě, neboť by následně stejně musel vytvořit její elektronickou podobu). Doplnění odst. XVII smlouvy o dílo o výslovnou zmínku týkající se shora uvedené povinnosti dle § 211 ZZVZ podle našeho názoru není nutné.
Revize odst. XVII smlouvy o dílo by byla nutná pouze v případě, pokud by tento odstavec vylučoval uzavření smlouvy v elektronické podobě (tedy v rozporu se ZZVZ), případně pokud by z něj bylo lze dovodit uzavření smlouvy v jiné než elektronické podobě. Tak tomu ovšem není a dovozovat naposled uvedené nelze ani z čl. 17.3 smlouvy o dílo, neboť povinnost uložená v § 211 ZZVZ se vztahuje toliko na komunikaci v zadávacím řízení, nikoli na pozdější komunikaci mezi smluvními stranami po ukončení zadávacího řízení. Pro vyloučení jakýchkoli pochybností ohledně podoby, v jaké má být smlouva o dílo mezi zadavatelem a dodavatelem uzavřena, je toto vysvětlení zcela dostačující.
| Detail |
