Detail
Detail vysvětlení
Dotaz
Dotaz č.1 Vzhledem k tomu, že určení splatnosti minimální dobou (viz čl. IV odst. 14 návrhu smlouvy o dílo) vzbuzuje u uchazečů pochybnosti, měl by zadavatel přehodnotit své zamítavé rozhodnutí ohledně úpravy tohoto ustanovení. Platební podmínky a zejména splatnost je pro uchazeče natolik důležitá, má jednoznačně dopad do jeho cash-flow a tedy na cenu díla, pro to nemůže zůstat v nejistotě ohledně této otázky. Ustanovení lze vykládat několika způsoby, což svědčí o jeho nejasnosti a potenciální hrozbě a nejednoznačném zadání veřejné zakázky. Dotaz č.2 Žádáme zadavatele, aby ještě jednou uvážil znění čl. IV. odst. 6., návrhu smlouvy o dílo, podle něhož má být oceněna každá změna díla tak, že v dotčeném odstavci připouští ocenění víceprací za použití směrných cen stavebně montážních prací ÚRS Praha, a.s., platných v době realizace těchto prací snížených o 15%. Uchazeč jako podnikatel znající ceny stavebních prací prohlašuje, že takto nastavená cena je zcela nedostačující a rozhodně nepokryje vynaložené náklady. Uchazečům pak nezbývá než zahrnout riziková ustanovení takto nereálně nastavených podmínek do cen a tím navýšit nabídkovou cenu nebo jít zbytečně do rizika. Účelem smlouvy by měl být prospěch obou smluvních stran, přičemž prospěch pro budoucího objednatele je kvalitně provedené dílo a pro zhotovitele předpokládaná odměna za provedení díla. Dotaz č.3 Zadavatel stanovuje v čl. III. odst. 1., návrhu smlouvy, termín pro dokončení díla pevným datem ke dni 15.01.2021, v rámci zadávacích podmínek deklaruje, že celková doba plnění by měla činit 15,5 měsíce ode dne účinnosti smlouvy, avšak podle smlouvy je termín pevný a nezohledňuje případné prodlevy s předáním staveniště nebo podpisem smlouvy apod. Uchazeč se obrací na zadavatele s dotazem, co nastane, když předpokládaná doba účinnosti smlouvy a zahájení plnění bude z předem nepředpokládaného důvodu prodloužena? V rámci smlouvy není řešena návaznost na automatický posun termínu dokončení? Uchazeč proto navrhuje, aby datum plnění bylo stanoveno v měsících ode dne předání staveniště, které bude předáno zhotoviteli do 10 dnů ode dne účinnosti smlouvy. Dotaz č.4 Žádáme zadavatele, aby upravil ustanovení čl. VIII. Odst. 3. návrhu Smlouvy o dílo. Předmětem plnění je komplexní dodávka stavebních prací, jehož součástí jsou i dodávky zboží, na které dodavatelé neposkytují záruku v délce 60 měsíců. Jedná se o spotřební zboží a strojní zařízení, jako jsou např. žárovky, zářivky, filtry apod. Vzhledem k tomu, že tovární životnost těchto komponentů nedosahuje požadované délky 60 měsíců, a výrobce na ně vždy nevystavuje samostatné záruční listy, je zhotovitel při současném znění návrhu smlouvy o dílo nucen zahrnout do nabídkové ceny i náklady na takové záruční opravy, což zbytečně navyšuje nabídkovou cenu. Vzhledem k výše uvedenému žádáme zadavatele, aby upravil ustanovení čl. VIII., odst. 3 návrhu smlouvy o dílo tak, že je doplní o větu "Záruční doba pro všechny elektrické a/nebo pohyblivé části, baterie a zdroje světla, na něž výrobce nevystavuje záruční list se sjednává v délce 6 měsíců". Dotaz č.5 Uchazeč navrhuje zadavateli, aby doplnil ust. čl IX. odst. 7 písm. c) – důvod pro odstoupení od smlouvy – „dílo neplní kvalitativní nebo kvantitativní požadavky ani po řádné výzvě s dostatečnou lhůtou k nápravě odpovídající sjednaným reklamačním podmínkám dle čl. VIII., této smlouvy.“ Současné znění tohoto důvodu k odstoupení je velice široké, když zahrnuje i případy, kdy by bylo takto vadné dílo možno opravit či se dohodnout v rámci reklamačních práv jinak. Dotaz č.6 Žádáme zadavatele o vysvětlení zadávací dokumentace resp. čl. IV. odst. 3 návrhu smlouvy o dílo, ve kterém je uvedeno, že součástí ceny jsou (mimo jiné) náklady na "křížení a souběhů všech podzemních zařízení". Uvedená věta je gramaticky nesrozumitelná. Pokud zadavatel požaduje, aby součástí ceny byly veškeré náklady na podzemní "zařízení" je nutné ve Výkazu uvést, aby bylo možno ocenit. Objekty, které nejsou zachyceny ve Výkazu nemohou být oceněny. Zadavatel nemůže požadovat, aby uchazeč nesl odpovědnost za zařízení pod zemí, která jsou skryta a nejsou uvedena v podmínkách soutěže. Dotaz č.7 Žádáme zadavatele, aby vysvětlil postup při tvorbě cen víceprací, kdy podle ustanovení čl. IV. odst. 7 návrhu smlouvy o dílo, není zhotovitel oprávněn připočítat přirážku na podíl vedlejších rozpočtových nákladů. V případě, že vícepráce bude mít vliv např. na termín plnění, tedy se změnou bude spojen posun termínu a zhotoviteli tak vznikne nárok na vedlejší rozpočtové náklad např. za projektový tým, zařízení staveniště apod., jak tyto oprávněné náklady může zhotovitel uplatnit? Dotaz č.8 V TZ je uveden rozměr brány 6,1m s výplní systémovým panelem, v rozpočtu "tabulková" 3,6m s pletivem, totéž u typu branky. Žádáme o opravu výkazu výměr – máme za to, že údaje v technické zprávě jsou správně. Položka číslo 12 ve výkazu výměr má dle nás chybně uvedenou měrnou jednotku a výměru. 12 76796OA0 VRATA A VRÁTKA m 138,00000 Žádáme o opravu výkazu výměr – máme za to, že údaje v technické zprávě jsou správně.
Text vysvětlení zadávací dokumentace
Více viz Vysvětlení a změna ZD č. 11.