Detail

Odůvodnění vyloučení dodavatele

Hodnotící komise (dále jen „komise“), jež byla Zadavatelem pověřena mj. k posouzení splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, v nabídce Dodavatele shledala dále popsané nedostatky. Komise předně uvádí, že Zadavatel zadával veřejnou zakázku s cílem digitalizovat a automatizovat proces odbavení agend Ministerstva kultury. Za tím účelem stanovil Zadavatel své požadavky obsažené v zadávací dokumentaci včetně jejích příloh (dále jen „ZD“), zejm. pak v návrhu smlouvy na veřejnou zakázku, která tvořila přílohu č. 2 ZD (dále jen „Návrh smlouvy“). Zadavatel v ZD stanovil mj. požadavek na předložení informací o nabízeném řešení (dále jen „Návrh řešení“), který byl obsažen v odst. 11.1 ZD. Dodavatel v návaznosti na výše uvedené požadavky Zadavatele ve své nabídce předložil svůj návrh řešení. Komise s přihlédnutím k zadávacím podmínkám stanovených Zadavatelem považuje návrh řešení Dodavatele za zcela nevhodný, neboť neodpovídá zadání, resp. zadávacím podmínkám stanovených Zadavatelem. Návrh řešení Dodavatele je podmíněn stávajícími technologickými možnostmi (SW licence k Dyn.App) na straně Zadavatele, s nimiž Dodavatel při plnění veřejné zakázky počítá – jsou nezbytným předpokladem pro plnění veřejné zakázky dle návrhu řešení Dodavatele. Komise dospěla k závěru, že se tento Dodavatelem domnívaný stav, ze kterého jeho nabídka vychází, ukázal jako nesprávný – Zadavatel oprávněním k licenci k Dyn.App v rozsahu zadávané veřejné zakázky nedisponuje. Nelze rovněž odhlédnout od toho, že návrh řešení Dodavatele byl de facto podmíněn existencí Dodavatelem předjímaného stavu na straně Zadavatele, který nebyl nikde v ZD popisován či zmiňován. Komise proto dovodila, že Dodavatel tak jednal na základě svých vlastních domněnek a znalosti prostředí Zadavatele, které získal při plnění jiných veřejných zakázek pro Zadavatele, nikoliv na základě požadavků stanovených v ZD. Tento postoj Dodavatele je navíc v širším kontextu příčinou aktuální neporovnatelností nabídek a nedůvodného omezení hospodářské soutěže – nikoliv však z důvodů ležících na straně Zadavatele. Zadavatel zcela jednoznačně v ZD stanovil požadavky na dodávku informačního systému, jeho implementaci a následný rozvoj (viz čl. 4 Návrhu smlouvy) včetně tomu odpovídajících licenčních ujednání (viz čl. 15 Návrhu smlouvy a dále též odst. 1.4 (Rozsah licence) Přílohy č. 1 Návrhu smlouvy). Z těchto podmínek, ani z jiné části ZD, nelze žádným způsobem dovodit, že by bylo možné či dokonce, že by to Zadavatel požadoval, aby Dodavatel nabízel podmíněné plnění založené na licencích Dyn.App v (údajném) vlastnictví Zadavatele. Jak již bylo nastíněno výše, vzhledem k tomu, že Zadavatel licenčními oprávněními k Dyn.App ve vztahu k této veřejné zakázce nedisponuje, nemohlo to ani z logiky věci být obsaženo v zadávacích podmínkách na shora uvedenou veřejnou zakázku. Zadavatel je sice oprávněn využívat podlicenci k Dyn.App, a to na základě dohody o bezplatném využívání licencí AIS SFŽP ČR a předání zdrojových kódů ze dne 15. 10. 2021, ve znění dodatku č. 1 ze dne 11. 1. 2024, uzavřené mezi Státním fondem životního prostředí České republiky, ASD SOFTWARE, s. r. o., IČO: 62363930 (tj. Dodavatelem), a Ministerstvem kultury (tj. Zadavatelem), nicméně pouze v rozsahu určeného účelu dle odst. 1.2 dotčené smlouvy, kterým bylo výlučně řízení agend souvisejících s poskytováním dotací (dále jen „Licenční smlouva“). Nutno podotknout, že i kdyby Zadavatel licenčním oprávněním k Dyn.App ve vztahu k této veřejné zakázce disponoval, nebylo by na svévoli Dodavatele, zdali by Zadavatel při plnění veřejné zakázky takové licenční oprávnění využil či nikoliv – takové rozhodnutí náleží výlučně Zadavateli. Zadavatel tak má na základě shora uvedeného za zcela zřejmé, že nabídka Dodavatele, resp. návrh řešení Dodavatele, nesplňuje zadávací podmínky veřejné zakázky. Zadavatel by v případě realizace návrhu řešení Dodavatele nemohl informační systém skutečně provozovat, protože by k tomu neměl dostatečná licenční oprávnění. Dále je zřejmé, že současně nesplnění zadávacích podmínek spočívá rovněž v tom, že Zadavatel by byl nucen měnit Návrh smlouvy z důvodu nezbytnosti úprav zejm. licenčních podmínek plnění ve smyslu návrhu řešení Dodavatele, což bylo dle odst. 7.2 ZD zapovězeno. Také nelze odhlédnout od skutečnosti, že by Dodavatel svérázným způsobem zapříčinil neporovnatelnost nabídek, zejm. ve smyslu úpravy odst. 13.11 ZD, když Dodavatel do své nabídky nezapočítal cenu za licence k Dyn.App, které by měl mít Zadavatel údajně ve vlastnictví. Z těchto důvodů není možné považovat návrh řešení Dodavatele a tím celou nabídku Dodavatele za akceptovatelnou. Na základě výše uvedeného proto komise navrhla Zadavateli vyloučení dotčeného účastníka zadávacího řízení z výše uvedeného zadávacího řízení. Zadavatel se s tímto ztotožnil, a rozhodl tak o jeho vyloučení.