| Detail | VYSVĚTLENÍ ZADÁVACÍ DOKUMENTACE
číslo 8.
nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce
s názvem
„Výstavba budovy Bratrské školy/Evangelické akademie v Rajské ul. v Praze 7 - Holešovice“
zadávané v souladu s ustanoveními zákona o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“) formou otevřeného řízení v nadlimitním režimu.
Evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: Z2021-041522.
Zadavatel obdržel žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace.
Tímto na žádosti odpovídá a tento dokument také uveřejňuje u zadávací dokumentace této veřejné zakázky na profilu zadavatele.
Znění žádostí:
Dotaz č. 1
K bodu 1.2 smlouvy si dovolujeme požádat o vysvětlení, resp. úpravu smlouvy v tom smyslu, že zhotovitel není povinen k náhradě škody vzniklé objednateli ze zde uvedených v důvodů v případech, kdy mu takovou skutečnost nelze přikládat k tíži, resp. kdy za ni neodpovídá. Tj např. prodlení s dokončením díla z důvodů vyšší moci, nesoučinnosti objednatele apod.
Odpověď:
Zadavatel navrhovanou úpravu smlouvy neakceptuje a odkazuje na § 2913 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kteréžto ustanovení upravuje exkulpaci v případě odpovědnosti za škodu způsobenou porušením smluvní povinnosti.
Dotaz č. 2
V bodě 2.8. návrhu Smlouvy o dílo předloženého jako součást zadávacích podmínek je uvedeno:
„Zhotovitel tímto uznává a potvrzuje, že Podklady, které obdržel, jsou dostatečně podrobné ke stanovení Ceny, která zahrnuje náklady veškerých prací, které souvisí s provedením Díla. Zhotovitel prohlašuje, že se plně seznámil s Podklady a nezjistil v nich žádné závady, nesrovnalosti nebo chyby, které by mohly ovlivnit výpočet Ceny a dobu provedení Díla, a že žádné vady výše uvedených Podkladů zjištěné po podpisu této Smlouvy nepovedou k úpravě ceny za Dílo stanovené touto Smlouvou. Zhotovitel rovněž prohlašuje, že Cena zahrnuje veškeré náklady řádně a kvalitně provedeného Díla a že vzal v úvahu všechny náležité požadavky, týkající se provedení Díla. V tomto smyslu se Zhotovitel zavazuje provést za cenu Díla dle čl. 2 této Smlouvy Dílo plně funkční a kompletní ve smyslu projektové dokumentace.“
Uvedená ustanovení lze vykládat tak, že zhotovitel přejímá odpovědnost za správnost zadávací dokumentace, když zhotovitel v tomto bodě 2.8. Smlouvy o dílo prohlašuje, že podklady které obdržel, jsou dostatečné pro stanovení ceny a tato cena zhotovitele zahrnuje veškeré práce, které souvisí s provedením díla. Zhotovitel ani při vší své odbornosti není způsobilý posoudit, zda v předložených podkladech nejsou žádné závady, nesrovnalosti a chyby, neboť příprava podkladů je věcí odpovědností projektanta a následně zadavatele. Zhotovitel není autorem předložených podkladů a nezastupuje práci projektanta. Takový přenos odpovědnosti je dle Zákona nepřípustný.
Veškerými shora uvedenými ustanovení smlouvy o dílo dochází k porušení ust. § 36 odst. 3 zák. č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek, tj. zadavatel neoprávněně přenáší odpovědnost za řádnost, správnost a úplnost zadávacích podmínek na dodavatele.
Zadavatel výše uvedenými ujednáními jeho zákonnou povinnost nedodržuje. Zadavatel sám začlenil do smlouvy ujednaní, dle kterého zhotovitel již nebude oprávněn později namítat vady či neúplnosti podkladů (projektová dokumentace, výkaz výměr) ani vady stavu na staveništi. Zadavatel může na dodavatele prací převést určitá rizika z plnění smlouvy související se zhotovitelovou odbornou kvalifikací. Za to však není možné považovat odpovědnost za správnost či vzájemný soulad samotných zadávacích podmínek. Zadavatel je dle předmětného ustanovení ZZVZ jedinou osobou odpovědnou za správnost a úplnost zadávacích podmínek a jejich případná nejasnost, nesprávnost či rozpor jejich jednotlivých částí nemůže být vykládána k tíži dodavatele. Zadavatel se této své obecné odpovědnosti nemůže zprostit a jakékoli formulace v zadávací dokumentaci mající za cíl přenesení odpovědnosti na dodavatele nevyvolávají právní následky. Jestliže za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá dle ZZVZ zadavatel a předmět smlouvy kopíruje zadávací dokumentaci, nelze přenášet odpovědnost za její vady, tedy i za její neúplnost v otázce vymezení předmětu díla na zhotovitele. I kdyby přenos této odpovědnosti na uchazeče byl zákonem umožněn, nelze tímto způsobem suplovat kvalitní práci projektanta a rozpočtáře, resp. kontrolu jejich práce.
Zhotovitel naopak vychází ze zákonné presumpce, že za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel a v souladu s tímto kalkuluje a navrhuje cenu díla. Uvedené ujednání jsou navíc v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který opakovaně ve svých rozhodnutích výše zmíněné považuje za zcela jasný případ přenosu odpovědnosti za úplnost a správnost zadávacích podmínek na zhotovitele, což je v rozporu se ZZVZ (např. ÚOHS-S0272/2018/VZ-26587/2018/522/JK), obdobných rozhodnutí je samozřejmě víc.
Žádáme proto zadavatele o vypuštění resp. odpovídající úpravu jednotlivých ustanovení SoD tak, aby nedocházelo k porušení zásady transparentnosti dle § 6 odst. 1 ZZVZ a aby bylo postaveno najisto, že odpovědnost za správnost a úplnost zadávacích podmínek nese v souladu s § 36 odst. 3 ZZVZ pouze objednatel, přičemž veškerý nesoulad v zadávacích podmínkách a práce, dodávky zde neobsažené nejsou součástí ceny díla budou hrazeny jako vícepráce.
Odpověď:
Zadavatel se již k tomuto v rámci vysvětlení zadávací dokumentace vyjadřoval. Doporučujeme před dotazy vždy prozkoumat všechny vydané vysvětlení či změny zadávací dokumentace, předejde se tím duplikovaným dotazům ze strany dodavatelů.
Zadavatel k dotazu sděluje, že s názorem tazatele nesouhlasí. Zhotovitel podpisem vyjadřuje, že nevidí rozpor ve stavební dokumentaci (stejně jako Zadavatel/Objednatel). Pokud by z objektivních důvodů nastaly více či méně práce, pak dojde ke změně Ceny díla. Zadavatel znovu uvádí, že respektuje § 36 odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Dotaz č. 3
V bodě 5.3.3. Smlouvy o dílo je uvedeno:
„Dílo se má za předané na základě Protokolu, ve kterém se uvede, že Dílo bylo řádně prohlédnuta technickým dozorem a na předmětu Díla nebyly shledány žádné vady. Objednatel je oprávněn (nikoliv povinen) přijmout Dílo s vadami, které nemají vliv na užívání Díla a neohrožují podstatným způsobem jeho užívání. Ustanovením předchozí věty není dotčena povinnost Zhotovitele na odstranění vad a nedostatků Díla, které jsou uvedené v Protokolu o předání, ve stanovené lhůtě. Protokolárním předání Díla se má za předané rovněž i Staveniště.“
U stavebních prací v tak velkém rozsahu a finančním objemu je běžnou a zcela logickou praxí předávání díla s drobnými vadami a nedodělky, které samostatně ani ve spojení s jinými nebrání řádnému užívání díla s tím, že k jejich odstranění je pak sjednaná přiměřená lhůta. Není v silách žádného dodavatele předat dílo v hodnotě cca 180 mil. Kč bez DPH bez jakékoliv drobné vady či nedodělku nebránícího užívání díla. Prostý požadavek na předání díla prostého jakýchkoliv vad je tak požadavkem zcela zjevně v rozporu se základní zásadou přiměřenosti dle ust. § 6 ZZVZ.
Zadavatel si ponechává vše na pozdější rozhodnutí ve své diskreci. Dle účastníka je nepřípustné, aby o takto klíčovém okamžiku panovala mezi stranami nejasnost či dokonce libovůle zadavatele. Zadavatel je povinen provést kontrolu předmětu díla co nejdříve po předání a při této kontrole odhalit zjevné vady díla, které pak může u účastníka uplatnit.
Následky takového požadavku lze s právní jistotou akceptovat pouze za podmínky, že si účastníci napočítají případné zvýšené náklady hrozící smluvní pokuty, jakožto možného následku, do ceny díla. Tímto postupem pak lze dílo nabízet, ale jeho cena bude tak absurdně vysoká a nepřiměřená, že se zadavatel vystavuje vážnému riziku předražení celého projektu.
Uvedené ustanovení je jednoznačně v rozporu se zásadou přiměřenosti stanovenou v § 6 ZZVZ. Žádáme proto zadavatele o postup souladný se zákonem a o odpovídající úpravu SoD a stanovení povinnosti převzít dílo v souladu s ust. § 2628 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, tj. že objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Tyto vady budou následně odstraněny v termínu uvedeném v protokolu o předání a převzetí díla.
Odpověď:
Zadavatel respektuje ust. § 2628 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o „ojedinělých drobných vadách, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují“. Nicméně toto není důvodem pro změnu textace smlouvy. Zadavatel nesouhlasí s názorem tazatele o jednoznačném rozporu smlouvy s § 6 ZZVZ.
Dotaz č. 4
V bodě 2.2. návrhu smlouvy o dílo je uvedeno:
„ Seznam cen položek Díla je strukturován a jednotlivé položky obsahují vždy náklady na dodávku a montáž jednotlivých položek. Pro vyloučení jakýchkoli pochybností Strany výslovně souhlasí a berou na vědomí, že jednotlivé položky obsahující náklady na dodávku nebudou mít žádný vliv na Cenu. Cena zahrnuje veškeré práce a dodávky, nezbytné pro kompletní zhotovení Díla, připraveného k danému účelu v požadované kvalitě. „
Žádáme o objasnění ustanovení, že položky obsahující náklady na dodávku nebudou mít žádný vliv na cenu, neboť v další větě je uvedeno, že cena zahrnuje veškeré práce a dodávky, tudíž cena dodávek má rozhodně vliv na cenu díla.
Odpověď:
Citaci tazatele je nutno připojit k předcházející větě smlouvy, tedy že „Výpočet Ceny Díla je stanoven rovněž i na základě seznamu cen položek Díla jako základ pro fakturaci, který je uveden ve stavebním rozpočtu uloženém na datovém nosiči, tvořícím přílohu č. 1 této Smlouvy (dále jen „Seznam cen položek Díla“).“ Ohledně ev. více či méně prací, viz. odpověď č. 2 a také body 4.7. a 4.8. smlouvy.
Děkujeme za pochopení a těšíme se na vaše nabídky.
Vyřizuje:
Pyramida CS s.r.o.
Radek Meluzin
jednatel
www.verejnazakazka.cz
pověřeni některými úkony zadavatele
dle § 43 ZZVZ
sídlem Žirovnická 2389
106 02 Praha 10 | Detail |
