| Detail | VYSVĚTLENÍ A ZMĚNA ZADÁVACÍ DOKUMENTACE
číslo 10.
nadlimitní veřejné zakázky na stavební práce
s názvem
„Výstavba budovy Bratrské školy/Evangelické akademie v Rajské ul. v Praze 7 - Holešovice“
zadávané v souladu s ustanoveními zákona o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“) formou otevřeného řízení v nadlimitním režimu.
Evidenční číslo zakázky ve Věstníku veřejných zakázek: Z2021-041522.
Zadavatel obdržel žádosti o vysvětlení zadávací dokumentace.
Tímto na žádosti odpovídá a tento dokument také uveřejňuje u zadávací dokumentace této veřejné zakázky na profilu zadavatele.
Znění žádostí:
Dotaz č. 1:
1) Dodavatel žádá zadavatele o objasnění odst. 2.1 a současně i 2.2 smlouvy o dílo, které jsou v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek, konkrétně § 36.
Toto ustanovení zákona jednoznačně uvádí odpovědnost zadavatele za správnost a úplnost zadávacích podmínek, přičemž ji není možné přenést na dodavatele. Zadavatel však takto jednoznačně činí právě ve všech citovaných ustanovení zákona. Dodavatel už z podstaty zadávacího řízení není povinen cokoli po zadavateli kontrolovat, přepočítávat, ověřovat si soulad staveniště s projektovou dokumentací, atd. Za všechny tyto zadávací podmínky, jejich správnost a úplnost odpovídá zadavatel. Dodavatel v žádném případě nemůže zaručit úplnost rozpočtu, neboť není jeho autorem. Rozpočet vypracoval projektant, respektive výkaz výměr a dodavatelé jej v rámci zadávacího řízení pro předložení nabídky ocení. Zadavatel odpovídá za správnost a úplnost podmínek dodavatelům dle § 36 ZZVZ, proto se k něčemu takovému nemůže dodavatel zavázat.
Objasní zadavatel výše uvedené, tedy jak to myslí s tím, že zhotovitel odpovídá za úplnost podkladů? Takové ujednání je v rozporu se zákonem, konkrétně § 36 ZZVZ, neboť objednatel odpovídá za správnost a úplnost zadávacích podkladů a tuto povinnost nemůže přenést na dodavatele. Zhotovitel pouze provede ocenění dokumentace předložené objednatelem, žádné nové dokumenty zhotovitel neprovádí, ani nesmí, neboť by porušil zadávací podmínky. Zhotovitel tak zásadně neodpovídá za mezery, nedostatky předložené dokumentace k ocenění, nemůže být za ní odpovědný a není tak možné, aby chyby či nedostatky nebyly důvodem pro změnu díla. Jelikož objednatel odpovídá za dokumentaci, jakékoli pochybení, nedostatek jde k tíží objednatele a zhotovitel má nárok na kompenzaci. Upraví tak zadavatel zadávací podmínky do souladu s zákonem o zadávání veřejných zakázek? Pokud by dodavatel cokoli doplňoval, postupoval by v rozporu se zákonem ale i zadávacími podmínkami. V takovém případě by byli i nabídky neporovnatelné, neboť každý dodavatel by zahrnul do své nabídky jinou chybějící část.
2) Zadavatele žádáme o objasnění odst. 5.3.3 smlouvy o dílo, které uvádí pouhou možnost, nikoli povinnost zadavatele/objednatele k převzetí díla v případě, že vykazuje byť jen pouhé drobné vady či nedodělky nebránící užívání.
Po zadavateli požadujeme objasnění uvedeného ustanovení smlouvy, ve kterém je uvedeno oprávnění, nikoli povinnost objednatele k převzetí díla vykazujícím při jeho předání drobné vady či nedodělky. Dodavatel si je samozřejmě vědom dispozitivnosti ustanovení § 2628 OZ, nicméně zákonodárce měl velmi dobré důvody při zakotvení povinnosti objednatele k převzetí díla i v případě, že dílo vykazuje drobné vady či nedodělky, které nebrání užívání díla. Zadavatel není krácen na svých právech, neboť může dílo užívat, přičemž dodavatel je pod hrozbou sankcí vystaven povinnosti vady či nedodělky odstranit. Stavební dílo je komplexní a složité dílo, u kterého je velmi komplikované a téměř nemožné, aby bylo provedení absolutně bez vad. Proto uvedená a zákonem aprobovaná povinnost na straně objednatele k převzetí díla i v případě výskytu drobných vad či nedodělků. Upraví tak zadavatel napadená ustanovení tím způsobem, aby byla zakotvena povinnost objednatele k převzetí díla s drobnými vadami či nedodělky, respektive připuštěna zákonná úprava § 2628 OZ?
3) Dodavatel žádá zadavatele o objasnění odst. 14.6 smlouvy o dílo, tedy co si má přesně představit pod spojením "garance splnění zadání veřejné zakázky atd." I toto ustanovení směřuje do rozporu s ustanovením § 36 ZZVZ, neboť je to opět zadavatel, kdo garantuje správnost a úplnost zadávacích podmínek. Zhotovitel je povinen dílo provést v souladu s těmito podmínkami, nepřezkoumává je, nepřepočítává, jak ostatně několikráte rozhodl i přezkumný orgán - ÚOHS. Zhotovitel se před uzavřením smlouvy soustředí na zpracování nabídky, a to zvláště s ohledem na to, že má zákonem danou správnost a odpovědnost za zadávací podmínky.
Odpovědi zadavatele:
1.
Na obdobnou žádost zadavatel již odpovídal. Toto ustanovení znamená, že stavební rozpočet předložený dodavatelem v nabídce je úplný ve smyslu, že dodavatel pečlivě ocenil položky, které obsahuje aktuální soupis prací vydaný zadavatelem k ocenění do nabídky.
Zadavatel znovu uvádí, že plně respektuje § 36 odst. 3 ZZVZ, tj. že za obsah vydávaného soupisu prací odpovídá zadavatel.
2.
Na obdobnou žádost zadavatel také již odpovídal. Zadavatel návrh na úpravu smlouvy neakceptuje. Tazatel nedobře čte text bodu 5.3.3. smlouvy. Ta slovo používané tazatelem „drobné“ neobsahuje. § 2628 zákona č. 89/2012 Sb. pak uvádí „ojedinělé drobné“ vady a uvádí jejich druh i slovem „esteticky“. Smlouva uvádí závady, které „neohrožují podstatným způsobem“ užívání díla.
3.
Odkazujeme na odpověď č. 1 – respektování § 36 odst. 3 zadavatelem. Slovní spojení „splnění zadání veřejné zakázky“ znamená provedení Díla. Toto ustanovení smlouvy směřuje po jejím podpisu ke splnění předmětu veřejné zakázky a snaží se pokrýt stav pro případ, že smlouva neobsahuje úpravu, která se ukáže v průběhu realizace stavby potřebnou, tj. o dané věci mlčí – což se při složitosti projektu a možné škály všech okolností, které mohou vyvstat, znamená, že se smluvní strany zavazují vykládat smlouvu tak, aby byl co nejvíce respektován účel veřejné zakázky. Jde o ustanovení, které dává směrnice pro výklad smlouvy. To dokládá i fakt, že ustanovení je systematicky zařazeno do závěrečných ustanovení.
Další dotazy a odpovědi na ně:
Dobrý den, prosíme o vysvětlení nejasností mezi VV a PD.
1) Podlaha P17 ve skladbách konstrukcí obsahuje broušený beton se vsypem. Broušení betonové mazaniny VV obsahuje, neobsahuje však vsyp do betonové mazaniny. Prosíme o doplnění do VV.
2) VV obsahuje pol. č.230 - broušení betonového povrchu do tl. 5 mm. Ve výpočtu množství betonové mazaniny chybí tl. 5 mm , která se bude ubrušovat. Ve skutečnosti to znamená že např. př tl. 100 mm betonové mazaniny dle skladeb podlah by měla bý bet. mazanina ve výpočtu tl. 105 mm. Jedná se podlahy ozn. P03, P04, P07, P10 a P17. Prosíme zadavatele o úpravu VV.
3) Žádáme zadavatele o doplnění požadavků na výtahy, jako např. nosnost, typ výtahu (lanový, trakční), způsob otvírání dveří a pod. Popis v TZ a ve VV je příliš obecný. Takto zadavatel obdrží neporovnatelné nabídky. Současně žádáme zadavatele o doplnění řezů jednotlivými výtahovými šachtami.
4) V PD ve skladbách konstrukcí stěn j uveden sklovláknobetonový obklad tl 10 mm. Ve VV je uvedena tl. 13 mm(pol.č.218) a tl. 20mm (pol. č. 219). Současně prosíme zadavatele o barevné řešení fasád.
Děkujeme za odpověď v vzhledem k nadcházejícím svátkům prosíme zadavatele o přiměřené prodloužení lhůty pro podání nabídek.
Odpovědi zadavatele:
1.
V soupisu prací s výkazem výměr je doplnění povrchového vsypu do betonové mazaniny podlahy P17.
2.
V soupisu prací s výkazem výměr je zvětšení tloušťky broušených mazanin o zbroušenou vrstvu (3mm).
3.
2x osobní výtah
- půdorys šachty max. 1700x1900mm (viz PD)
- průchozí kabina (vstupy proti sobě) 1100x1400mm
- nosnost cca 600kg (8 lidí)
- dveře automatické teleskopické, plech - prášková barva a bez rámu
- vnitřní stěny kompozit
- podlaha guma
1x nákladní výtah
- půdorys šachty max. 1700x2000mm (viz PD)
- průchozí kabina (vstupy na sousedních stěnách) cca 1300x1600mm
- nosnost cca 2500kg
- dveře nerezové a bez rámu
- vnitřní stěny stříkaný plech
- podlaha guma
1x jídelní výtah
- půdorys šachty max. 1700x1600mm (viz PD)
- neprůchozí kabina cca 1200x1200mm
- nosnost cca 250kg
- dveře nerezové a bez rámu
- vnitřní stěny nerezový plech
- podlaha guma/umělý kámen
Ve výkresu Řez J-J je řez šachtami. Úrovně jednotlivých protilehlých výstupů jsou dokumentovány v půdorysech.
4.
Platí tloušťky - položky z VV.
Barevné řešení – Obklad a prvky GRC – bílá
- Omítka okr
- Střešní krytina – kombinace šablon – světle šedá – tmavě šedá v poměru 1:1.
Další dotazy a odpovědi na ně:
Dotaz č.1:
Ve vysvětlení zadávací dokumentace č.7 je na dotaz ohledně umístění ocelových štětovnic (výkaz výměr stavební části - položka č.33 Ocelové štětovnice … 808,9 m) odpovězeno, že položka představuje pouze podélné svařování zápor IPE330.
Žádáme, aby byla v tomto smyslu změněna rovněž položka ve výkazu výměr.
Dotaz č.2:
Žádáme o zaslání výpisu 3D prvků ze sklovláknocementu tvaru „U“ pro obklad fasády, bez kterého není možné správné ocenění.
Odpovědi:
1.
K pol. 33 uvádíme, že jde o ceníkovou položku cenové soustavy RTS, jejíž text nelze měnit. Že jde o podélné svařování svislých ocelových prvků pažení je však z textu dříve uveřejněného vysvětlení zadávací dokumentace zcela zřejmé.
2.
Přikládáme v PDF s názvem Bratrská škola - fasádní díly.
Další dotazy a odpovědi na ně:
Dotaz č. 1:
V zadávací dokumentaci nebyla nalezena specifikace materiálového řešení prosklené části střešního pláště O36 a pochozího skla O57. V souladu s vyhláškou o stanovení rozsahu dokumentace veřejné zakázky na stavební práce a soupisu stavebních prací dodávek a služeb s výkazem výměr č. 169/2016 Sb., §2 odst. 1 a odst. 2, žádáme o přesnou specifikaci skladby skla, ze které bude zřejmý materiál (např. tepelně tvrzené bezpečnostní sklo, tepelně zpevněné bezpečnostní sklo, vrstvené bezpečnostní sklo apod.) a jeho dimenze v milimetrech. Upozorňujeme, že bez uvedení bližší specifikace nelze tuto položku adekvátně nacenit, a to z důvodu značně proměnných cen v závislosti na uvedených parametrech.
Dotaz č. 2:
Stanoviska a vyjádření od dotčených orgánů státní správy a správců sítí uvedené v části D.4 předložené dokumentace pro výběr zhotovitele, se vyjadřují k projektové dokumentaci pro stavební řízení. Žádáme zadavatele o vyjádření, zda-li předložená dokumentace pro výběr zhotovitele je v úplném vzájemném souladu v technických, ekonomických a architektonických podrobnostech, a to s projektovou dokumentací pro stavební řízení předložené příslušnému stavebnímu úřadu.
Dotaz č. 3:
Může zadavatel doplnit závazné souhlasné stanovisko Hasičského záchranného sboru hl.m.Prahy, na které se odkazuje Rozhodnutí o stavebním povolení ze dne 24.2.2021?
Dotaz č. 4:
V předložené dokumentaci pro výběr zhotovitele nebyla nalezena specifikace technologie fotovoltaické elektrárny navržené na prosklené části střešního pláště. Může zadavatel doplnit dokumentaci o specifikaci technologie, ze které bude patrné zejména uvažovaný počet fotovoltaických terčů, jejich jmenovitý výkon, způsob upevnění, způsob zapojení, nastavení ochran, řešení dynamické podpory sítě, apod.? Bez znalosti uvedených parametrů nelze adekvátně nacenit.
Dotaz č. 5:
V předložené dokumentaci jsme nenalezli specifikaci standardu provedení výtahů, a to jak osobních tak zásobovacích. Žádáme o doplnění PD.
Dotaz č. 6:
V předloženém výkazu výměr jsme nenalezli položky pro ocenění zařízení zahrady označené v PD jako ZHR - 3-7 (vyvýšený záhon + lemy). Žádáme o doplnění těchto položek do výkazu výměr.
Dotaz č. 7:
V předloženém výkazu výměr jsme nenalezli položku pro ocenění dodávky a montáže výrobku označeného v PD jako V/8 (lem truhlíku ze sklovláknobetonu). Žádáme o doplnění této položky do výkazu výměr.
Dotaz č. 8:
V předložené PD, v části Technická zpráva, je v části obvodový plášť uvedeno, že PD má obsahovat specifikaci výrobků ze sklovláknobetonu (GFC). Uchazeč v zaslané PD tuto specifikaci nenalezl. Žádáme o její předložení z důvodu prokazatelného ocenění výrobku ze sklovláknobetonu.
Odpovědi:
1.
O36 - Jedná se o atypický výrobek s integrovanými FV terči. V projektu elektro je připraven pouze kabel, součástí dodávky systému musí být i měnič – ponecháno na budoucím dodavateli a jeho dílenské dokumentaci. Plocha FV článků pokrývá min. 50% plochy skla. Bezpečnost prosklení je dána parametry bezpečnosti pro střešní okna – v PD je uvedeno zabezpečení proti event. rozsypání skla – zranění osob. Doporučujeme dodavatelům i viz. další vysvětlení zadávací dokumentace, jehož vydání je plánováno na 14. 12. 2021.
O57 - Řeší dílenská dokumentace dodavatele, požadované parametry jsou v PD.
2.
Dokumentace pro výběr zhotovitele je koncepčně shodná s DSP. Změny jsou jen v drobnostech, vycházejících z požadavků investora na energeticky pasivní budovu – tl. tepelné izolace na fasádě, „přefuky“ ze tříd do chodeb budovy a centrální odsávání vzduchu z chodeb, Při řešení stavebně architektonických detailů došlo k úpravě úhlu vyklonění průběžného truhlíku a římsy.
3.
Přikládáme v PDF s názvem HZS.
4.
V projektu elektro je připraven pouze kabel, součástí dodávky systému musí být i měnič, zapojení přímo do systému (bez baterií) – ponecháno na budoucím dodavateli a jeho dílenské dokumentaci. Plocha FV článků pokrývá min. 50% plochy skla.
5.
2x osobní výtah
- půdorys šachty max. 1700x1900mm (viz PD)
- průchozí kabina (vstupy proti sobě) 1100x1400mm
- nosnost cca 600kg (8 lidí)
- dveře automatické teleskopické, plech - prášková barva a bez rámu
- vnitřní stěny kompozit
- podlaha guma
1x nákladní výtah
- půdorys šachty max. 1700x2000mm (viz PD)
- průchozí kabina (vstupy na sousedních stěnách) cca 1300x1600mm
- nosnost cca 2500kg
- dveře nerezové a bez rámu
- vnitřní stěny stříkaný plech
- podlaha guma
1x jídelní výtah
- půdorys šachty max. 1700x1600mm (viz PD)
- neprůchozí kabina cca 1200x1200mm
- nosnost cca 250kg
- dveře nerezové a bez rámu
- vnitřní stěny nerezový plech
- podlaha guma/umělý kámen.
6.
Vyřešeno v již dříve vydaném soupisu prací.
7.
Vyřešeno v již dříve vydaném soupisu prací.
8.
V Technické zprávě upraveno na: „Technické parametry materiálu i montáže musí splňovat požadavky mezinárodní Asociace výrobců GRC zejména pro třídu pevnosti v tahu za ohybu (které česká norma nestanovuje dostatečně).“
Zadavatel v souvislosti s výše uvedeným vydává jako platnou součást zadávací dokumentace její přílohu č. 2 ve verzi VI.
Dodavatelé musí do nabídky pracovat vždy se zněním aktuálně platné verze zadávací dokumentace. V tomto případě tedy u přílohy č. 2 zadávací dokumentace s verzí VI.
Zadavatel prodlužuje lhůtu pro podání nabídek do 5. 1. 2022, 11:30 hod.
Děkujeme za pochopení a těšíme se na vaše nabídky.
Vyřizuje:
Pyramida CS s.r.o.
Radek Meluzin
jednatel
www.verejnazakazka.cz
pověřeni některými úkony zadavatele
dle § 43 ZZVZ
sídlem Žirovnická 2389
106 02 Praha 10 | Detail |
