Detail uveřejnění

Základní údaje

Zadavatel

Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy

Zadávací postup

N006/18/V00022347

Detail uveřejněné informace

Datum uveřejnění

16. 11. 2018 13:27

Uveřejnění

Uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace

Text vysvětlení zadávací dokumentace

Zobrazit detail
Text vysvětlení zadávací dokumentace
DetailVěc: Vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů ČR - Hasičský záchranný sbor hl. města Prahy, Sokolská 62, 121 24 Praha 2, IČO: 70886288 (dále jen „zadavatel“), uvádí vysvětlení zadávací dokumentace k zadávacímu řízení „Dodávka 13 sad HVZ“. Zadavatel obdržel dne 2.11.2018: „Žádost o vysvětlení zadávací dokumentace veřejné zakázky „Dodávka 13 sad HVZ “ Ve smyslu § 98 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZZVZ“) žádáme o vysvětlení zadávací dokumentace veřejné zakázky s názvem: „Dodávka 13 sad HVZ“ zadavatele: Česká republika - Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IČO: 70886288, se sídlem: Sokolská 1595/62, 121 24, Praha, Nové Město (dále jen „veřejná zakázka“ a „zadavatel“).“ První dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 1 Kontext dotazu: V příloze č. 1 zadávací dokumentace (dále jen „ZD“) jsou uvedeny technické parametry sad HVZ. Zadavatel požaduje např. pod písmenem d) rozpínací nástroj s čelistmi, typ AS nebo BS, minimální rozpínací síla (dle EN 13 204-12:2016) nejméně 49 kN, rozpínací vzdálenost nejméně 700 mm, hmotnost nejvíce 21 kg. V bodě 3. této přílohy dále zadavatel uvádí: „HVZ splňuje požadavky: a) stanovené vyhl. č. 247/2001 Sb. o organizaci a činnosti jednotek požární ochrany ve znění pozdějších předpisů,* b) normy ČSN EN 13204-12:2016., a podmínky uvedené v těchto technických podmínkách.* * V souladu s §90, odst. 3 zákona o zadávání veřejných zakázek, zadavatel připouští rovnocenné technické řešení požadovaného parametru.“ Znění dotazu: Jaké konkrétní doklady bude zadavatel požadovat či uznávat k prokázání splnění uvedených parametrů od účastníka zadávacího řízení? Postačí například deklarace dodavatele, nebo bude nutné doložit deklaraci výrobce, technický list, typové označení dle ČSN EN či certifikát, aby zadavatel považoval tuto zadávací podmínku za prokazatelně splněnou?“. Odpověď na první dotaz zadavatele zní: Zadavatel ponechává zcela na dodavateli, jakým způsobem prokáže splnění uvedených parametrů. Pro upřesnění uvádí, že bude akceptovat i čestné prohlášení dodavatele o splnění uvedených norem. Druhý dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 2 Kontext dotazu: Zadavatel v bodě 2.3. ZD požaduje plnění nejpozději do 90 dnů od nabytí účinnosti kupní smlouvy. Žadatel se domnívá, i vzhledem ke skutečnosti, že se blíží konec kalendářního roku, a vzhledem ke skutečnosti, že předmět plnění veřejné zakázky zadavatel poptává již počtvrté, není přiměřené požadovat po dodavatelích termín dodání kratší 4 měsíců, tedy zkracovat standardní lhůtu nezbytnou k výrobě nástrojů dle individuálních požadavků každého zadavatele. Pokud se zadavatel cítí být nucen ke stanovení takové zadávací podmínky např. nutností zprovoznění nových vozidel, žadatel se domnívá, že jejich zprovoznění není nezbytně znemožněno tím, že nemají ve vozidlech nově zakoupená vyprošťovací nářadí (alternativním řešením může být dočasné využití existujícího vybavení z dříve pořízených vozidel). Potenciálním dodavatelům totiž nelze přičítat k tíži, že předmět plnění veřejné zakázky nebyl zadavatelem řádně poptáván dříve; v kontextu všeho shora uvedeného by požadavek na zkrácení dodací lhůty ve smyslu ZD mohl být považován za nedůvodný a nepřiměřený. Znění dotazu: Žádáme o úpravu zadávacích podmínek v souladu se zásadou přiměřenosti podle § 6 ZZVZ a § 36 odst. 1 ZZVZ tak, aby výše zmíněná minimální dodací lhůta činila alespoň 120 dní a byla tak stanovena v reálné délce odpovídající nutnosti připravit předmět plnění dle konkrétních požadavků zadavatele. Pakliže by zadavatel uvedenému nevyhověl, jaké objektivní důvody jej k tomu vedou?“. Odpověď na druhý dotaz zadavatele zní: Zadavatel při sestavování zadávacích podmínek vycházel z předchozích zadávacích řízení a zkušeností z minulých let. Dle zkušeností zadavatelů poptávajících tento předmět plnění, se jedná o lhůtu běžnou a ani v žádném z předchozích zrušených zadávacích řízení ji žádný z potenciálních dodavatelů nerozporoval, avšak s ohledem na zachování dodavatelem deklarované zásady přiměřenosti zadavatel souhlasí s návrhem žadatele a prodlouží lhůtu dodání předmětu plnění na nejpozději 120 dnů od nabytí účinnosti kupní smlouvy. V souladu s touto úpravou se upravuje znění čl. 2.3 Doba a místo plnění veřejné zakázky v ZP, kdy nové znění bude: „Předpokládaná doba plnění veřejné zakázky je součástí hodnocení. Zadavatel požaduje dodání nejpozději do 120 dnů od nabytí účinnosti kupní smlouvy (přičemž platí, že do návrhu kupní smlouvy uvede dodavatel závazný termín dodání, který bude odpovídat jeho nabídce). Dřívější termín dodání bude ohodnocen odpovídajícím počtem bodů. Výše uvedené platí, jak pro: 10 sad HVZ nejpozději do (doplní dodavatel) dnů od nabytí účinnosti této smlouvy, tak pro: 3 sady HVZ nejpozději do (doplní dodavatel) dnů od nabytí účinnosti této smlouvy. Místo předání zboží: Hasičská stanice č. 3, Argentinská 149, 170 00 Praha 7.“ Dále se upravuje čl. 6.1, bod c) ZP: Tabulka doby dodání Doba dodání Referenční hodnota (f) Dodací lhůta (F) Rozdíl R=|(F-f)| a Doba dodání 10 sad HVZ (ve dnech) 120 Fa Ra b Doba dodání 3 sad HVZ (ve dnech) 120 Fb Rb Třetí dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 3 Kontext dotazu: Zadavatel stanovil pro hodnocení v bodě 6. ZD následující tři kritéria hodnocení s těmito dílčími vahami: „a) nejnižší nabídkové ceny za 1 sadu HVZ v Kč vč. DPH s váhou 60 %, b) funkční vlastnosti nástrojů s váhou 32 %, z toho c) dobu dodání ve dnech s váhou 8 %,“ Žadateli není zřejmé, jak zadavatel v zadávacích podmínkách hodlá zajistit, aby způsob hodnocení založený ze čtyřicetiprocentní váhy na rozdílu (R) nabízené hodnoty v hodnotících kritériích b) a c) dle bodu 6.1. zadávací dokumentace od tzv. referenční hodnoty, nebyl v rozporu se základními zásadami podle § 6 ZZVZ. Žadatel je diskriminován nastaveným způsobem hodnocení, neboť v případě nabídnutí jednotlivých hodnot jím standardně dodávaného zařízení v dané kategorii (které se rovná zadavatelem nastavené referenční hodnotě) získá vždy 0 bodů (tj. Ra, Rb… = 0). V důsledku zvolených kritérií hodnocení je již dopředu zřejmé, že při nabídnutí hodnot, které jsou zadavateli známy, žadatel nezíská po celkovém převážení žádné body (násobením či dělením nuly se vždy dospěje k výsledku nula) a bude žadateli ponechán prostor jen pro soutěžení prostřednictvím nabídkové ceny, jejíž význam na výsledek hodnocení je předurčen vahou pouhých 60 %. Někteří jiní dodavatelé, kteří naopak právě v těchto parametrech mohou nabídnout, byť jen o několik málo jednotek „lepší hodnoty“, mohou získat až 40 bodů ze 100, aniž by toto představovalo skutečně vyjádřenou (a reálně kalkulovanou) hodnotu „best value for money“ ve smyslu ust. § 114 odst. 2 ZZVZ. Výše uvedené zjevně působí nepřiměřenost hodnocení poměru ceny a kvality a zjevně tak má způsobilost založit rozpor zadávacích podmínek se ZZVZ pro jejich nepřiměřenost. Pouhý drobný rozdíl (R) v nabízené hodnotě zařízení jednoho dodavatele oproti hodnotě zařízení dodávaného žadatelem totiž způsobuje nepoměrně větší soutěžní nevýhodu žadateli, než kolik užitku může přinést zadavateli takový drobný rozdíl (R) od referenční hodnoty. Nejvýhodnější poměr nabídkové ceny a kvality plnění tak nemůže být naplněn. Nastavený způsob hodnocení tedy může působit jako nepřiměřená zadávací podmínka v rozporu s § 6 a § 114 odst. 2 ZZVZ. Navíc může být i v rozporu s § 36 odst. 1 ZZVZ, když - alespoň nepřímo zajišťuje konkurenční výhodu dodavateli, který dodává zařízení s hodnotami mírně se lišícími od referenčních hodnot a - alespoň nepřímo vytváří žadateli bezdůvodně překážky v hospodářské soutěži. Znění dotazu: Žádáme o úpravu zadávacích podmínek tak, aby nezakládaly nedůvodnou konkurenční výhodu některému dodavateli, ani nekladly nepřiměřené překážky hospodářské soutěži. Taková úprava zadávacích podmínek, která by vedla k zajištění transparentní soutěže o veřejnou zakázku, by především měla spočívat v opuštění systému referenčních hodnot, přičemž v rámci kritéria kvality nabízeného plnění by zadavatel hodnotil dodavateli nabízené absolutní hodnoty/parametry zařízení (tj. nikoliv odchylky od referenčních hodnot). Zadavatel by dále mohl zvážit zohlednění i dalších technických (funkčních) parametrů při hodnocení kvality nabídek (pokud např. má záměr hodnotit hmotnost zařízení, adekvátně by měl být v rámci hodnocení nabídek zohledněn i další funkční parametry nástroje – rozevření, délka ve vysunutém stavu, síla rozevření či rozpínání apod., které jsou v opozici k nízké hmotnosti. Pakliže by zadavatel uvedenému nevyhověl, jaké objektivní důvody (i se zohledněním již dříve realizovaných zadávacích řízení na tentýž předmět) jej k tomu vedou?“. Odpověď na třetí dotaz zadavatele zní: Stanovení zadávacích podmínek je výhradním právem zadavatele a jako takové ho zadavatel stanovil pečlivě a v souladu s platnou legislativou. Hodnotící kritéria byla stanovena v souladu s dostupnými metodikami a doporučeními Ministerstva pro místní rozvoj i Ministerstva vnitra. Hodnocení podle referenční hodnoty je běžně používaným způsobem hodnocení a tvrzení stěžovatele, že by přímo nebo nepřímo zvýhodňovalo konkrétního dodavatele, je pouze spekulativní domněnka žadatele. Všichni potenciální uchazeči jsou schopni dodat předmět plnění v parametrech, které zadavatel stanovil v technických podmínkách. Zadavatel při stanovování vlastností, které budou u jednotlivých komponentů HVZ hodnoceny, vycházel z potřeb a požadavků, jež se nejvíce projevují v praxi a pro reálné použití těchto zařízení jsou při záchraně života a zdraví zachraňovaných osob zásadní. Proto například v případě hydraulických nůžek je zakotven požadavek na nejvyšší kategorii nástroje, u rozpínacího nástroje kombinaci hmotnosti a rozevření a u přímočarých teleskopických válců je kladen důraz na hmotnost a pracovní rozsah (celkové vysunutí pístů) nástroje. Současně však zadavatel stanovil takové limity, jež jsou schopni všichni potenciální dodavatelé splnit. Průzkumem trhu byly vytipovány možné sestavy, vyhovující požadavku zadavatele na co možná nejkvalitnější typy komponentů, s ohledem na fakt, že se jedná o dlouholetou investici, kdy zatímco vyprošťovací nástroje budou mít vlastnosti po léta stejné, konstrukce vozidel půjde dopředu a zcela jistě se bude nadále zlepšovat. Z takto určených sestav (kombinací) byly stanoveny minimální požadované parametry, z nichž byly ty nejvýznamnější použity jako referenční hodnoty bodovaných vlastností jednotlivých komponentů. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel považuje hodnotící kritéria za transparentní a nediskriminující a tedy zcela v souladu s § 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákona“) Zadavatel trvá na zachování hodnotících kritérií dle původní zadávací dokumentace, neboť je přesvědčen, že kritérium hmotnosti a zejména kritérium funkčního parametru hodnocených nástrojů jsou podstatnými vlastnostmi VZ při dlouhotrvajících zásazích či při práci ve ztížených podmínkách. Čtvrtý dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 4 Kontext dotazu: V příloze č. 1 ZD jsou požadovány sady HVZ v bodě f) a v bodě g) – vždy přímočarý teleskopický rozpínací nástroj dle konkrétní specifikace. V technických parametrech těchto sad HVZ zadavatel požaduje: i. v bodě f) minimální rozpínací sílu 1. pístu nejméně 200 kN a 2. pístu nejméně 100 kN, celkovou délku při plném vysunutí nejméně 1250 mm, celkovou délku v zasunutém stavu nejvíce 560 mm, celkové vysunutí pístů minimálně 700 mm, hmotnost nejvíce 20 kg; ii. v bodě g) minimální rozpínací sílu 1. pístu nejméně 200 kN a 2. pístu nejméně 100 kN, celkovou délku při plném vysunutí nejméně 1500 mm, celkovou délku v zasunutém stavu nejvíce 650 mm, celkové vysunutí pístů minimálně 850 mm, hmotnost nejvíce 21 kg. Žadatel je přesvědčen, že díky nastavení těchto parametrů a díky tomu, že v rámci hodnotícího kritéria b) v bodu 6.1. ZD není hodnocena rozpínací síla, ale pouze hmotnost a celkové vysunutí pístů těchto zařízení, dochází k nepřiměřenému znevýhodnění jím dodávaných zařízení. Ta totiž (byť při větší váze) dokáží vyvinout podstatně vyšší rozpínací sílu. Naopak při mírném snížení nároků na jejich rozpínací sílu a v případě druhého zařízení ad ii) i celkovou délku při plném vysunutí, by bylo možno dosáhnout parametrů mezinárodně dostačující celkové délky při plném vysunutí i celkovém vysunutí pístu a především významné úspory hmotnosti. Navíc, jak již bylo uvedeno v dotazu č. 2, zadavatel v bodě 2.3. ZD požaduje plnění nejpozději do 90 dnů od nabytí účinnosti kupní smlouvy. Žadatel zdůrazňuje, že se válce splňující zadavatelem nestandardně požadované parametry síly, celkové délky ve vysunutém stavu a celkového vysunutí pístů vyrábějí jen na zvláštní objednávku (nikoliv na sklad) a není obvyklé, že by na ně byly ve větším rozsahu připraveny alespoň polotovary nutné pro jejich výrobu. Žadatel se tedy domnívá, že v jejich případě standardně běžně zcela nedostačuje k dodání ani lhůta 120 dnů navrhovaná žadatelem v dotazu č. 2, musela by být rozšířena alespoň na 180 dnů s ohledem na zadavatelem kladená specifika. Znění dotazu: a) Bude-li zadavatelem zachována dodací lhůta 120 dnů, žádáme o úpravu zadávací podmínky tak, aby nezakládaly nedůvodnou konkurenční výhodu některému dodavateli, ani nekladly nepřiměřené překážky hospodářské soutěži. Žádáme vymezení předmětné zadávací podmínky konkrétně tak, aby pro posouzení jejich splnění postačovaly pro daná zařízení tyto hodnoty a byla tak zajištěna rovná soutěž o plnění veřejné zakázky. i. Rozpínací síla 189 kN na 1. pístu a 99 kN na 2. pístu, celková délka při plném vysunutí 1500 mm, v zasunutém stavu 650 mm, s celkovým výsunem pístů 850 mm a hmotností 18 kg. ii. Rozpínací síla 189 kN na 1. pístu a 99 kN na 2. pístu, celková délka při plném vysunutí 1170 mm, v zasunutém stavu 540 mm, s celkovým výsunem pístů 630 mm a hmotností 15,2 kg. Pakliže by zadavatel uvedenému nevyhověl, jaké objektivní důvody (i se zohledněním již dříve realizovaných zadávacích řízení na tentýž předmět) jej k tomu vedou?“. Odpověď zadavatele na čtvrtý dotaz zní: Při stanovení požadavků na přímočaré teleskopické válce (bod f) a g) přílohy č. 1 ZD) postupoval zadavatel již výše popsaným způsobem a stanovil tak minimální požadavky na tyto nástroje. Zadavatel v žádném případě nemůže znát či předpokládat kapacity a možnosti jednotlivých výrobců a z toho vyplývající dodací lhůty dodavatelů. Nicméně lze připustit mínění žadatele, že v tomto případě by při malém snížení limitního požadavku na nástroje bylo možno dosáhnout určité úspory hmotnosti. Změnou parametrů dle požadavku žadatele by mohly vzniknout pochybnosti, zda právě tímto krokem zadavatel nezvýhodnil zařízení dodávaná žadatelem. Po zhodnocení návrhu žadatele, zadavatel připouští změnu zadávacích podmínek pro bod f) a g) technických parametrů jedné sady HVZ (příloha č. 1 ZD) takto: f) přímočarý teleskopický rozpínací nástroj - stojka, počet pístů nejméně 2, rozpínací síla 1. pístu nejméně 189 kN, rozpínací síla 2. pístu nejméně 99 kN, celková délka při plném vysunutí nejméně 1170 mm, celková délka v zasunutém stavu nejvíce 560 mm, celkové vysunutí pístů minimálně 630 mm, hmotnost nejvíce 19 kg - 1 ks, g) přímočarý teleskopický rozpínací nástroj - stojka, počet pístů nejméně 2, rozpínací síla 1. pístu nejméně 189 kN, rozpínací síla 2. pístu nejméně 99 kN, celková délka při plném vysunutí nejméně 1500 mm, celková délka v zasunutém stavu nejvíce 650 mm, celkové vysunutí pístů minimálně 850 mm, hmotnost nejvíce 21 kg - 1 ks, Současně s tím mění i referenční hodnoty pro výpočet bodového hodnocení výše zmíněných nástrojů (Tabulka funkčních vlastností Zadávacích podmínek): Vlastnost Referenční hodnota (f) e Přímočarý teleskopický rozpínací nástroj (písm. f) – hmotnost (v kg) 19 f Přímočarý teleskopický rozpínací nástroj (písm. f) – chod (v mm) 630 g Přímočarý teleskopický rozpínací nástroj (písm. g) – hmotnost (v kg) 21 h Přímočarý teleskopický rozpínací nástroj (písm. g) – chod (v mm) 850 Pátý dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 5 Kontext dotazu: Zadavatel, v rozporu s obvyklou praxí, neuvedl v ZD, že požaduje zboží nové či maximálně určitou dobu staré (typicky měsíc). Žadatel je přesvědčen, že obvyklá doba dodání činí 4 měsíce. V daném sektoru se nevyrábí tzv. „na sklad“ a požadavek na zařízení se zadává do výroby dle konkrétních požadavků zákazníka. Mezi standardní požadavek zadavatelů patří, aby nástroje byly nové. Vyráběná zařízení se navíc průběžně inovují a dodací lhůta tedy v žádném běžném případě nemůže být v řádech dnů od podpisu smlouvy, kdy teprve může vzniknout „oficiální“ požadavek na zařízení do výroby. V případě tohoto (v pořadí již čtvrtého) zadávacího řízení na veřejnou zakázku zadavatel nestanovil požadavek na dodání nového zařízení, a navíc ani v bodě 6.1. ZD nestanovil pro hodnotící kritérium podle písm. c) minimální omezení délky dodání, které tak může být nabídnuto v řádu dnů, tedy zcela v rozporu s reálně očekávatelnými výrobními a dodacími lhůtami. Žadateli tak vznikají pochybnosti o transparentnosti zadávacího řízení, pokud zadávací podmínky evidentně cílí na určitého dodavatele, který by mohl s případnou předchozí znalostí poptávaných parametrů mít v předstihu připraven předmět plnění tzv. „na sklad“. Znění dotazu: Žádáme o úpravu zadávací podmínky tak, aby nezakládaly nedůvodnou konkurenční výhodu některému dodavateli, ani nekladly nepřiměřené překážky hospodářské soutěži. Žádáme o vymezení předmětné zadávací podmínky konkrétně tak, aby - referenční hodnoty doby dodání nezískávaly vyšší bodové ohodnocení, pokud budou nabídnuty pod hranici 90 dnů (resp. aby s ohledem na shora uvedená specifika nebyla dodací lhůta v předmětném zadávacím řízení hodnocena a zadavatel stanovil závazný (pevný) požadavek na dodací lhůtu v délce 120 dnů jednotně pro dodání všech 13 sad HVZ), a - do smlouvy byl zanesen standardní požadavek na dodání nových zařízení/sad HVZ (například nikoliv vyrobených dříve, než bylo zahájeno toto zadávací řízení) Současně žádáme, nebude-li vyhověno úpravě zadávacích podmínek ve smyslu shora uvedeného, aby zadavatel upřesnil, z jakého důvodu požaduje odlišné doby dodání sad (s odlišným důrazem/váhou takového hodnotícího kritéria), když běžným požadavkem v zadávacích řízeních naopak je dodání zboží najednou (tedy v daném případě všech 13 sad HVZ, jak je standardem pro výrobu a dodání nových sad na základě požadavku plynoucího z jakéhokoliv standardního zadávacího/výběrového řízení).“. Odpověď zadavatele na pátý dotaz zní: Zadavatel není seznámen s výrobními postupy ani technologickým procesem výroby HVZ. Při sestavování zadávacích podmínek vycházel z předchozích zadávacích řízení a zkušeností dalších zadavatelů z minulých let, kdy byl předmět plnění dodán mnohdy dříve, než uběhla dodací lhůta sjednaná ve smlouvě. Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel souhlasí s tím, aby dodací lhůta byla upravena na nejpozději 120 dnů od nabytí účinnosti smlouvy, viz odpověď na dotaz č. 2. Hodnotící kritérium doby dodání zůstává v platnosti. Pokud bude některý dodavatel schopen dodat předmět plnění dříve, zadavatel takového dodavatele zvýhodní vyšším bodovým ohodnocením. Zadavatel požaduje odlišné doby dodání zejména z toho důvodu, že potřebuje vybavit 10 sadami HVZ všech 10 CAS, které již jsou součástí vozového parku HZS hl. m. Prahy a to, v co nejkratším možném termínu. Na termínu dodání u zbývajících 3 sad HVZ, které jsou pořizovány v rámci běžné obnovy z prostředků Fondu zábrany škod, zadavatel takový důraz neklade, jelikož v tomto případě není ohrožena akceschopnost jednotek. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, proč zadavatel nepožaduje dodání najednou. Zadavatel považuje skutečnost, že zařízení HVZ musí být nové a nepoužité za samozřejmou. Žadatel má nicméně pravdu v tom, že v zadávacích podmínkách tento požadavek explicitně uveden není. Zadavatel tuto podmínku do zadávacích podmínek doplní, a to do čl. 2.2. ZP, která bude nově znít: „Zadavatel upozorňuje, že každá ze 13 požadovaných sad HVZ musí být nová a nepoužitá, vyrobená nejpozději v roce 2018.“ Stejná podmínka bude uvedena i v bodě 1, v Příloze č. 1 - Technické podmíky, který bude nově znít: „Předmětem této zakázky je nákup 13 sad hydraulického vyprošťovacího zařízení (dále jen „HVZ“). Každá ze 13 sad HVZ musí být nová a nepoužitá, vyrobená nejpozději v roce 2018.“ Za zcela irelevantní a zákonně neopodstatněný považuje zadavatel návrh žadatele o zanesení požadavku na dodání sad HVZ vyrobených výhradně po zahájení tohoto zadávacího řízení do návrhu smlouvy, tomuto požadavku tak zadavatel nemůže, s ohledem na § 6 zákona, vyhovět. Šestý dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 6 Kontext dotazu: Zadavatel v hodnocení nezohledňuje hmotnost připojovacích hadic, které obsahují například právě žadatelem dodávaná zařízení již z výroby, avšak o jejich hmotnost jsou naopak lehčí další navazující součásti. Pro pracovníka používajícího zařízení je přitom zásadní tíha celková, lhostejno, zda je dán koncovým zařízením či připojením na něj. Jiní zadavatelé, např. HZS Pardubice, však tuto skutečnost zohledňují a nekladou tak překážku rovné soutěži mezi dodavateli. Znění dotazu: Žádáme o úpravu zadávací podmínky (pravidla hodnocení nabídek) tak, že připustí, že jiné technické řešení připojení nástroje na hadici ovlivňuje posuzovanou hmotnost nástroje (tj. při posuzování hmotnosti nástrojů opatřených prodlužovacími hadicemi odečte z váhy nástroje skutečnou váhu prodlužovacích hadic)?“. Odpověď na šestý dotaz zadavatele zní: Zadavatel nepřipouští argument, že hasič pracuje i s částí hadice, která je ve vznosu a že délka této hadice je u obou řešení různá. Pro zadavatele je zásadní pohotovostní váha nástroje tak, jak s ním musí být při zásahu manipulováno, proto je také váha jedním z hodnotících kritérií. Zadavatel trvá na zachování hodnotících kritérií dle původní zadávací dokumentace. Sedmý dotaz dodavatele zní: „Dotaz č. 7 Kontext dotazu: Zadavatel požaduje v bodě 4.3. zadávacích podmínek k prokázání technické kvalifikace, předložení seznamu tří dodávek, které obsahují mimo jiné oba přímočaré teleskopické rozpínací nástroje. Žadateli není zřejmé, proč jsou požadovány dva totožné přímočaré rozpínací teleskopické nástroje (identické s tím, jaké plnění zadavatel požaduje v rámci plnění veřejné zakázky)? Přitom je zjevné, že pokud je dodavatel schopný nechat vyrobit a dodat jeden přímočarý rozpínací teleskopický nástroj, je schopný jich nechat vyrobit a dodat i více a použití plurálu proto ztrácí význam. Žadateli není dále zřejmé, a to částečně i v kontextu výše uvedeného, jaké zadavatel požaduje v rámci seznamu významných zakázek informace, tedy jaké konkrétní parametry (jsou-li nějaké) významných zakázek z něj mají vyplývat. Znění dotazu/požadavku: Žadatel žádá zadavatele, aby i) zdůvodnil požadavek na 2 stejné rozpínací nástroje v každé ze tří požadovaných významných zakázek a ii) případně doplnil (specifikoval) informací s konkrétními parametry významných zakázek, které musí (jsou-li nějaké) vyplývat z požadovaného seznamu významných zakázek.“. Odpověď zadavatele na sedmý dotaz zní: ad. i) Zadavatel nepožaduje pro splnění technické kvalifikace tři významné zakázky, nýbrž „seznam dodávek tří sad HVZ (akceptováno bude dodání tří sad HVZ, které obsahovaly alespoň agregát, hydraulické nůžky, hydraulický rozpínák, teleskopický rozpínací nástroj, a to i v rámci jedné veřejné zakázky)“. Výše zadavatel uvedl podstatné části sady, které mají pro praktické využití nejzásadnější vliv. Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel mění bod 4.3. ZP, který bude nově znít: „Zadavatel požaduje splnění technického kvalifikačního předpokladu podle § 79 odst. 2 písm. b) zákona dodavatel prokáže tím, že předloží seznam dodávek tří sad HVZ (akceptováno bude dodání tří sad HVZ, které obsahovaly alespoň agregát, hydraulické nůžky, hydraulický rozpínák, přímočarý teleskopický rozpínací nástroj a to i v rámci jedné veřejné zakázky), přičemž za významnou dodávku považuje zadavatel dodání kompletní části sady hydraulického vyprošťovacího zařízení v rozsahu, realizovaných za poslední 3 roky před zahájením zadávacího řízení a to včetně ceny a doby jejich poskytnutí a identifikace objednatele odpovídající obdobnému typu předmětu plnění uvedeného v technické specifikaci (příloha č. 1). Dodavatel v nabídce předloží písemný seznam dodávek předmětu plnění formou čestného prohlášení, které bude obsahovat identifikaci objednatele a kontakt na objednatele realizované dodávky.“. ad. ii) Specifikace významné dodávky je zadavatelem uvedena v čl. 4. 3. ZP. Další doplnění konkrétních parametrů zadavatel považuje za nadbytečné. Žadatel na závěr uvedl: „Žadatel na závěr i k výše uvedeným dotazům (z důvodu uvedení širšího kontextu své žádosti) uvádí níže příklad veřejných zakázek od jiných hasičských záchranných sborů, které se týkaly pořízení obdobné techniky jako v případě veřejné zakázky zadávané v tomto zadávacím řízení. V žádné z níže uvedených veřejných zakázek však nebyly technické specifikace nastaveny tak přísně či úzce (blíže viz jednotlivé dotazy shora) jako v tomto zadávacím řízení a současně zadavatelé těchto veřejných zakázek promítli své požadavky na předmět plnění do hodnotících kritérií přiměřeně (bez kladení nepřiměřených překážek soutěži mezi dodavateli). 1. HZS Libereckého kraje Název VZ: „FZŠ – Sady hydraulického nářadí k vyprošťování“ Uveřejněno: https://nen.nipez.cz/VestnikNEN/ZD-399439771/ZakladniInformaceOZadavacimPostupuM-398733752-18361112=191751852/ZakladniInformaceOZadavacimPostupu-398733752-18361112=191751852 2. HZS Pardubického kraje Název VZ: „FZŠ - Sady hydraulického nářadí k vyprošťování“ Uveřejněno: https://nen.nipez.cz/VestnikNEN/ZD-432024484/ZakladniInformaceOZadavacimPostupuM-431905356-18361112=191751852/ZakladniInformaceOZadavacimPostupu-431905356-18361112 3. HZS Středočeského kraje Název VZ: „Nákup obojživelného vozidla s přívěsem vč. přívěsu pro jejich přepravu“ Uveřejněno: https://nen.nipez.cz/VestnikNEN/ZD-36031700/ZakladniInformaceOZadavacimPostupuM-36031408-20523816=191751852/ZakladniInformaceOZadavacimPostupu-36031408-20523816=191751852 4. HZS Ústeckého kraje Název VZ: „FZŠ - sady hydraulického nářadí k vyprošťování“ Uveřejněno: https://nen.nipez.cz/VestnikNEN/ZD-409248344/ZakladniInformaceOZadavacimPostupuM-409229805-18361112=191751852/ZakladniInformaceOZadavacimPostupu-409229805-18361112=191751852“. V souladu s §98, odst. 4 a § 99 zákona bude lhůta prodloužena o celou svou původní délku, tj. do 27.12.2018 do 9.00 hod. Na základě tohoto vysvětlení uveřejni zadavatel nové zadávací podmínky a příslušné přílohy: Zadávací podmínky, na základě žádosti o vysvětlení ke dni 16.11.2018, Technické podmínky, na základě žádosti o vysvětlení ke dni 16.11.2018. S pozdravem brig. gen. Ing. Roman Hlinovský ředitel HZS hl. m. Prahy

Uveřejněné dokumenty

Zobrazit detail
DetailVysvětlení zadávací dokumentaceVysvětlení zadávací dokumentace16. 11. 2018 13:27Dokument není zavirovaný
Stáhnout všechny přílohy