Detail uveřejnění
Detail uveřejněné informace
Datum uveřejnění
24. 04. 2018 09:46
Uveřejnění
Uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace
Text vysvětlení zadávací dokumentace
| Zobrazit detail | Text vysvětlení zadávací dokumentace |
|---|---|
| Vysvětlení zadávací dokumentace dle § 98 zákona č. 134/2016 Sb. ČR - Hasičský záchranný sbor hl. města Prahy, Sokolská 62, 121 24 Praha 2, IČO: 70886288 (dále jen „zadavatel“), uvádí vysvětlení zadávací dokumentace k zadávacímu řízení „Dodávka 10 sad hydraulického vyprošťovacího zařízení II.“. První dotaz dodavatele zní: „Zadání střihacího nástroje uvedené v bodě c) technické specifikace na jedné straně benevolentně připouští typ BC nebo CC, ale naopak striktně bez kvalifikovaného doložení stanovují požadavek na schopnost střihání podle kategorie K (dle EN 13 204-12:2016 schopnost střihání 1K-2K-3K-4K-5K) a hmotnost nejvíce 21 kg. Přitom samotná schopnost střihání podle kategorie K není dostatečným parametrem střižného výkonu. Krátké nože nůžek, nože, které jsou náchylné k lámání, nezajišťují optimální podmínky pro činnost záchranných sborů. Proto by mělo být oceňováno velké rozevření (dle EN 13 204-12:2016) dostatečně houževnatých nožů, jelikož sloupky dnešních automobilů jsou stále širší a mohutnější. Schopnost střihání 1K charakterizuje pouze střih kulatiny, která však není reprezentativním vzorkem záchrannými sbory stříhaných materiálů. Naše otázka č.1: Připustí zadavatel v bodě c) technické specifikace nabídku střihacího nástroje se schopností střihání podle kategorie J (dle EN 13 204-12:2016)?“ Odpověď zadavatele zní: „Zadavatel považuje svůj požadavek na nejvyšší klasifikaci (kategorie K) schopnosti střihání u hydraulického střihacího nástroje dle novelizované EN 13 204 za naprosto legitimní a zcela v souladu s vývojem v automobilovém průmyslu. V tomto směru se opírá o praktické zkušenosti, jak ze zásahů na dopravní nehody, ale i pravidelně absolvovaných instrukčně metodických zaměstnání, kde je možno prakticky porovnat schopnosti hydraulických vyprošťovacích nástrojů, jak různých výrobců, tak různých kategorií od lehkých, až po velmi těžké. V rámci stanovování výše zmiňovaného parametru musel zadavatel navíc zohlednit významnou skutečnost, že takto pořizovaný majetek je zpravidla investicí na delší časové období, nezřídka přesahující desetiletí a proto volil maximální možný požadavek na toto hledisko. Legitimnost výše popsaného požadavku dokládá i skutečnost, že produkt vyhovující parametrům zadání nabízí všichni potenciální dodavatelé. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel nepřipouští změnu technické specifikace v bodě c).“ Druhý dotaz dodavatele zní: „Zadání rozpínacího nástroje uvedené v bodě d) technické specifikace na jedné straně benevolentně připouští typ AS nebo BS, ale naopak striktně a bez kvalifikovaného doložení stanovují požadavek rozpínací síly (dle EN 13 204-12:2016) nejméně 50 kN, rozpínací vzdálenost nejméně 700 mm, hmotnost 21 kg. Přitom hodnota rozpínací síly 50 kN je limitem pro nástroje vyššího typu BS, rozpínací vzdálenost je velmi vágní hodnotou více ovlivněnou úhlem rozevření, než potřebnou délkou ramene a hmotnost je ze všeho nejvíce ovlivněna skutečnou délkou ramen. Ta je nejzásadnějším parametrem pro umožnění nejprogresivnějších postupů pro zvětšování prostoru ve vozidle, které bylo při nehodě zdeformováno. To by, podle našeho názoru, měl být zásadní parametr pro hodnocení. Naše otázka č.2: Připustí zadavatel v bodě d) technické specifikace nabídku rozpínacího nástroje s hodnotou rozpínací síly (dle EN 13 204-12:2016) 49 kN?“ Odpověď zadavatele zní: „V případě hydraulických rozpínacích nástrojů nepředepisuje EN 13 204:2016 žádný maximální úhel rozevření ramen či jejich délku. Norma pouze stanoví kategorie nástrojů, kterým přiřazuje minimální rozpínací sílu a rozpínací vzdálenost, vždy měřeno 25 mm od konce hrotu. Vzhledem k faktu, že v technické dokumentaci hodnotu úhlu rozevření ramen žádný z výrobců neuvádí, nelze ji ani jako hodnotící parametr použít. Jeho význam je navíc do jisté míry diskutabilní a závisí na subjektivním pohledu uživatele, zda je výhodnější požadované vzdálenosti rozevření docílit větší délkou ramen nástroje s menším úhlem rozevření, či naopak. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že zadavatel nepřipouští změnu technické specifikace v bodě d).“ Třetí dotaz dodavatele zní: „Hydraulické přímočaré teleskopické rozpínací nástroje společnosti ... , které jsou dlouhodobě, celosvětově a praktickým prověřováním na nejmodernějších konstrukcích nejnovějších vozil, včetně výcviku ve ŠKODA AUTO v Mladé Boleslavi, úspěšně prověřeny, se vyznačují téměř o čtvrtinu vyšší hodnotou 99 kN rozpínací síly na druhém stupni rozpínacího nástroje, než je zadavatelem požadovaná hodnota 80 kN. Naopak na prvním stupni, který má silově druhořadý význam, protože konečná síla je daná hodnotou síly na 2. stupni, je hodnota 189 kN jen o 5,5 % nižší, než je zadavatelem požadovaná hodnota 200 kN. Jedná se o přímočaré teleskopické rozpínací nástroje v bodech f) a g) technické specifikace teleskopických válců s výsunem minimálně 1150 mm v bodě f) a 1500 mm v bodě g). Připustí zadavatel v bodech f) a g) technické specifikace nabídku přímočarých teleskopických rozpínacích nástrojů se silou 189 kN na 1. stupni, 99 kN na 2. stupni.“ Odpověď zadavatel zní: „Zadavatel nesouhlasí s názorem dodavatele, že by síla na 2. stupni měla mít druhořadý význam a to na základě zkušeností při zásazích u dopravních nehod. V bodech f) a g) zadavatel nepřipouští změnu technické specifikace.“ S pozdravem brig. gen. Ing. Roman Hlinovský ředitel HZS hl. m. Prahy |
Uveřejněné dokumenty
| Zobrazit detail | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Vysvětlení zadávací dokumentace - HSAA-4182-6-2018.pdf | Vysvětlení zadávací dokumentace | 24. 04. 2018 09:46 | Dokument není zavirovaný |